...Есть зарисовки, которые пишутся сами, а потом так пугаешься, что написал что-то такое... и сразу в чулан, сразу прячешься. Ведь непонятно, можно ли это вообще говорить вслух со сцены. Непонятно даже можно ли это говорить вслух самой себе. А потом тихое "спасибо тебе, просто мурашки и я ничего не говорю потому..." и понимаешь, что оно должно жить. А в чулане иногда и так слишком мало места, потому что он забит до предела... И отряхиваешь зарисовку от случайно налипшей на неё нелепой паутины и, несмотря на страх, бросаешься в воду....

... И хочется написать что-то такое гениальное, от которого захватывает дух у самой себя. Я прибегаю к тебе, я кричу получилось. А ты спокойно возражаешь - мол, к чему все эти витиеватости? Откуда все эти метафоры? Они уже когда-то, кем-то были придуманы. И ты говоришь, что твердо знаешь, что я могу лучше. Ты берёшь небольшой реванш за все часы, когда я взахлёб, с горящими глазами, рассказываю тебе о своей работе. Там мне нельзя сказать, что я могу лучше. Там и я не знаю могу ли я лучше. Ты почти поэт. Впрочем, почти не бывает. Ты чувствуешь каждую запятую и радостно сообщаешь о том, что меня не перепутаешь ни с кем. Но к чему эти витиеватости? К чему эти заезженные метафоры? Кто-то совсем другой может ими пользоваться. Ты говоришь, что я могу иначе. И я не понимаю, откуда в тебе эта уверенность, откуда в тебе эта безграничная вера. Я читаю тебе по телефону, ночами, ты слушаешь и я знаю когда ты улыбаешься. И я жду когда ты разнесёшь всё, что я принесла. Ты показываешь мне свои новые скульптуры. Я рассказываю тебе, что я вижу. Странно, но я всегда вижу иначе. И ты радуешься. Ты говоришь, что теперь стало понятно, что именно ты пыталась сказать. Тебе самой стало понятно. И никаких витиеватостей, никаких метафор. В один из дней, когда-нибудь, ты обязательно захлебнёшься. Ты забудешь про метафоры. Ты не будешь говорить о запятых. Впрочем, это уже было, просто радость всегда короче. Я не расстраиваюсь. Ведь я знаю, что ты права...

Обожаю общие утверждения. Особенно из разряда - "все бабы дуры", "все мужики козлы", "все женщины лишены логики" и многое другое. Каждый раз, когда я вижу рассуждение подобного рода, во мне просыпается давно забытое, совершенно мне не нужное, знание формальной логики. На самом деле, я совершенно не шучу - утверждения, которые начинаются со слова "все" опровергаются легче всего. Посмотрим на утверждение "все щенки зелёные". Оно абстрактное. Оно не говорит о существовании щенков - никаких - зелёных в частности. Более того, из него невозможно даже сделать вывод о существовании хотя бы одного щенка. То, что оно говорит, можно сказать приблизительно так - если есть такие существа, как щенки, то они непременно будут зелёные. То есть, если не зелёный, значит не щенок. И это утверждение "не зелёный, значит не щенок" эквивалентно начальному утверждению. К примеру, "все кошки фиолетовые" - из этого будет следовать, что кошки не являются щенками, так как они не зелёного цвета. При этом, мы опять имеем общее утверждение, из которого невозможно сделать вывод о существовании хотя бы одной кошки - неважно какого цвета. Кстати, "все щенки зелёные" при этом не эквивалентно утверждению "если не щенок, значит не зелёный", так как оно ничего не говорит о тех, кто не является щенками, пусть даже абстрактными. То есть, оно вполне допускает существование чего угодно другого тоже зелёного.

Чтобы опровергнуть общее утверждение надо найти всего лишь один частный случай, его опровергающий. К примеру, если мне сейчас кто-то скажет, что своими глазами видел вчера на улице серо-буро-малинового щенка в крупную фиолетовую крапинку, моё утверждение "все щенки зелёные" немедленно теряет весь свой смысл. Частные утверждения опровергнуть значительно сложнее. К примеру, если я говорю "Есть зелёный щенок", то, чтобы меня опровергнуть, тому, кто захочет это сделать, понадобится доказать, что все щенки не зелёные. Какого они цвета совершенно не имеет значения, главное, что не зелёного. Но при этом, доказывая общее утверждение из серии "все щенки красно-синие" (извините, в мой любимый фиолетовый я покрасила кошек) он обрекает себя на то, что из его утверждения перестаёт следовать существование каких-либо щенков, в частности не зелёных. В то время, как из частного утверждения "Есть зелёный щенок" следует существование хотя бы одного щенка, причем именно зелёного цвета. Поэтому, для того, чтобы опровергнуть любое общее утверждение, то есть, начинающееся со слова "все", достаточно всего рассказать о конкретном примере, его опровергающем.

"Все бабы дуры" - да что вы, моя соседка Дуня такая умная, просто ужас. Существование Дуни доказывает две вещи - во-первых, оно доказывает существование баб, так как приведено как частный пример бабы. Во-вторых, оно доказывает существование умной бабы, опять таки по указанной выше причине. Для того, чтобы опровергнуть данное утверждение придётся доказывать утверждение из серии "все бабы Дуси", то есть категорически не Дуни. В ответ на это можно представить ту же самую Дуню, как частный случай, опровергающий данное утверждение. "Все мужики козлы" - нет, неправда, Сергей Иванович, являясь мужиком, является при этом лосем, который не относится к семейству козлов (или как там называется это семейство). Опровержение доказывает существование мужика вообще и его "некозловости" в частности. В то время, как "все мужики козлы" не гарантирует существование никакого, даже самого завалящего, мужика. А это, между прочим, уже ставит под угрозу существование планеты в целом и её населённых этими самыми мужиками и бабами частей, в частности. Ведь мы пришли к выводу (исключительно из общих утверждений), что невозможно сделать вывод о существовании баб и мужиков вообще, дур и козлов в частности.

Эх, люблю общие утверждения.

Всем приятного дня с зелёными щенками. Ваша Я.